Pochybne zdovodnenie

19.1.2012 / El gato con botas / Reagovať

Ak si dobre spominam, autori toho clanku boli Bato so Zaborskym. Dvaja samozvani experti, ktori o druhom pilieri vzdy tvrdili, ze DSS su ti dobri chlapci, ktori by makali ako usilovne mysky, keby im ti druhi nehadzali polena pod nohy. A to tvrdili neustale, ci mali DSS dobre podmienky, alebo im niekto pristrihoval kridla.

Jeden vzdy argumentoval nachystanym materialom od DSS, kde tvrdil, ze museli vypredat akcie z 20%, hoci to nikdy nevedel preukazat hyperlinkom priamo na stranky DSS, kde sa kazdy mesiac uvadzalo percentualne zastupenie akcii v kazdom fonde. Druhy si vzdy v minulosti nasiel pekny stupajuci kus grafu a tvrdil, ze tu dole by DSS urcite kupili a tu hore by DSS urcite predali a zarobili pekne peniaze, keby nebolo Fica alebo nejakeho bla-bla-bla.

Je to vas problem, ci sa skriepite s nejakymi politikmi, ale o druhom pilieri su v Trende obvykle len same nezmysly. Co je omnoho vacsi problem, nez vase hlupe skriepky, lebo je to problem odbornosti/politikarcenia vasho casopisu.

DVOJAKÝ METER ?

19.1.2012 / xantipa / Reagovať

Kto sa dožaduje "SLOBODY SLOVA a jeho verejného vyjadrenia",
musí tak činiť
vo VŠEOBECNEJ PLATNOSTI, nie len tu, alebo tam a tam nie
a pod.!!!!!!!!!!!!!!!!!

V tomto zmysle sa pýtam, ako to, že médiá sú spokojné
a nepranierujú zákonné ustanovenie o popieraní Holokaustu,
ktoré je
v jasnom rozpore nie len s Chartou základných ľudských práv
ako aj s Ústavou,
ale aj s ľudskou LOGIKOU, podľa ktorej
pochybovanie
o všetkom možnom a síce BEZ VÝNIMKY, ako aj vyžadovanie neprestreľných dôkazov o čomkoľvek,

je vlastne
KATEGORICKÝM IMPERATÍVOM ľudského INTELEKTU ?!!!!!!!!!!!!!!

ku kauze "Zlodej dôchodkov":

19.1.2012 / xantipa / Reagovať

Pojem "SlOBODA SLOVA" nie je právne chránený
a zaručený
ABSOLÚTNE, ale RELATÍVNE, teda v relácii k ostatným právnym normám,
a preto by s nimi nemal kolidovať.
Chápať ho treba v kontexte a súlade nie len s právnymi,
ale aj
morálnymi normami, ľudskou etikou, logikou a pod.

Teda,
SLOVNÁ FORMULÁCIA "Zlodej budúcich dôchodkov"
je
protiprávnym útokom na dobré meno danej osoby,
pretože
NEOPRÁVNENE personifikuje nejaký negatívny spoločenský pojem
danou právnickou, alebo fyzickou osobou.
Prečo NEOPRÁVNENE ?

Pretože
I.
nie je PRÁVOPLATNE rozhodnuté, že predmetná činnosť
(právna úprava, ktorú presadila vtedajšia koalícia)
by bola
v rozpore s nejakými PRÁVNYMI normami
II.
rovnako nie je rozhodnuté, že za túto činnosť,
by
bola zodpovedná, jedine a výlučne JEDINÁ osoba (právnická, alebo fyzická),
ktorá
ale JEDINÁ bola predmetom mediálneho útoku- v nadpise
článku "Zlodej budúcich dôchodkov".

Teda, hoci presadenie predmetnej právnej úpravy bolo
LEGÁLNYM KOLEKTÍVNYM DIELOM zákonodarného zboru,
mediálne
napadnutá bola JEDNA OSOBA, a síce
slovom
"ZLODEJ", s ktorým sa spája predstava spoločensky škodlivej, NELEGÁLNEJ činnosti,
poškodzujúce dobré meno osoby, chránené § 11 OZ.

Ak by nejaký súd rozhodol inak, musel by to byť len
"ľudový súd"
pojem známy z 50. rokov, zložený zo "sudcov z ľudu ",
vzdelaním v priemere tak s 5 triedami ľudovej školy :-))

Zlodej dôchodkov.

19.1.2012 / antonin / Reagovať

Keďže som včera dostal výpis zo svojho dôchodkového účtu, tak správný nadpis by mal znieť takto - DSS, zlodej vašich budúcich dôchodkov.

19.1.2012 / neron / Reagovať

schopnosť autora vidieť za všetkým Fica je chorobná,alebo velmi dobre platená.

Neschopny, nehodny platu.

19.1.2012 / Milan M / Reagovať

Neschopnost autora napisat pravne nenapadnutelny nadpis a prispevok by bola usmevna, keby usmevna bola.
Bohuzial, je to trapne.
Trapne je aj to, ako sa autor sam a dobrovolne tymto placlivo trucovitym clankom este viac zhovadil.
No ale dobre, nie kazdy pojedol vsetku mudrost sveta.
Na to je tam aj redakcia, ktora by na svojich ludi a ich vytvory mala dohliadat.
Argument ze su zodpovedny za svoje ciny, ako vidno neobstoji.
Peniaze na pokuty idu tusim z redakcneho vrecka a nie z vrecka autora.
Alebo sa mylim?
Hlavne ze sa vsade place nad tym, aka je zurnalistika nevynosna a takmer az stratova.
Ale na pokuty z vlastnej hluposti maju vsetci.

Prirovnanie: jazdite po meste 90km/h, chytia vas, zaplatite pokutu, zverejnite o tom pribeh, polutujete sa v nom a na druhy den idete po meste opat 90km/h....

My normalny sa poucime a davame si pozor.
Vy, vraj sikovnejsi, platte.

:)

19.1.2012 / Libor Beenyi / Reagovať

Mne sa tie sudne spori politikov vobec nepacia... Ale pravdu povediac, nakupoval som si tak v Tescu a pozeram, aka paradna titulka Trendu!

A aj ked som mal pocas vikendu pracovat (a teda som "neplanoval mat volny cas"), no kvoli titulke som si ho kupil - lebo som to povazoval za vydareny sarkazmus zo strany Trendu (kedze uz v cisle pred tym sa niekde vo vnutri za to iste tusim ospravedlnovali)

pekny nadpis

19.1.2012 / salamoon / Reagovať

"Úlohou médií je verejnosť upozorňovať na možné negatívne dôsledky politických krokov"

a realita:
spravy.pravda.sk

Držím palce

19.1.2012 / grgo / Reagovať

V tomto spore ste jednoznačne v práve. A zdá sa, že diskutujúci nado mnou nechápu že tu vôbec nejde o dôchodky.

Sloboda slova

20.1.2012 / Ivan Kahanec / Reagovať

Sloboda slova a prejavu v USA znamena napriklad aj to, ze mozete verejne spalit a posliapat americku vlajku a ani sudy ani policia vam nemozu nic povedat. Preco? Lebo 1. dodatok.
Keby ste to iste spravili u nas, tak idete sediet za hanobenie symbolov statu.
Podobne s politikmi. Pravdivo pomenujete politika a sudy mu daju zapravdu, ze klamete.
Ale zase to ospravedlnenie aspon pripomenulo ludom, ze stale tu mame Zlodeja buducich dochodkov...